Le livre se sépare de l'approche remâchée du défaut pour réviser le concept populaire, échec et mat ultime du rationnel. Plutôt que la banalité que nous lui attribuons habituellement, quelque chose de bien plus important est à l'œuvre. L'intrigue a plus à voir avec la normalité qu'avec la saveur de l'anomalie dont on l'affuble. Nous ne sommes pas plus étrangers qu'innocents au phénomène et plus proches que nous le pensons de sa source, comme nous le ressentons à juste titre une fois que nous sommes invités. Et il ne frappe pas plus à notre porte que nous ne frappons à la sienne. Il a en lui tout ce qu'il faut pour aller au-delà de son enveloppe, si nous sommes prêts à aller au-delà de la nôtre. La confusion est liée à notre propension aux illusions. Nous méprenons la lecture d'un défaut pour le défaut d'une lecture. Il n'y a pas de réponse parce que c'est une réponse, dont nous avons égaré la question. Ainsi l'expérience avorte alors que nous insistons qu'elle s'estompe. On regarde le déjà vu comme on regarde un coucher de soleil, conscients que le soleil ne bouge pas.